与吴文科同志商榷（七）
点击上方蓝色字体，关注我们
本公众号即日起不定期发布《与吴文科同志商榷》系列文字，敬请关注，并欢迎各界朋友不吝赐教，提供资料。
郑重声明：由于本系列商榷文字是针对吴文科同志文章进行商榷的，也难免涉及到吴文科同志评价某艺术家的文字。本文仅就作者的文字进行商榷，丝毫不愿也不会损害所写艺术家的艺术，同时本人觉得只有对吴文科同志的文字进行学术上的商榷，才能更好的保护其所写艺术家的名誉。希望各位艺术家不要误解，如果您觉得我的文字对您有所冒犯，欢迎您及时指出，本人一定修改并致歉。
同时，也请那些想借题发挥的吴文科同志“仗义”的朋友们，收起“别有用心”，免开尊口。
吴文科同志于2015年出版多的《曲艺综论》里面的《刘兰芳评书说演的声韵美及其当下意义》中的文字，大都还是可以放之任何人皆准的文字，实在“无法”商榷。但如下几处还是值得说一说的：
在旧社会，演员嗓子失润也有其为生活奔波劳累，不得休息造成的，而不能都笼统归结为自身不注意养护嗓子。
再有：
这一段是吴文科同志论文中非常鲜见的、难得的举例说明，而其刚刚举例就“其他例证，兹不列举”的草草收兵了。
对于这种举例是否具有代表性，也是值得商榷的。因为作为鼓书传统，这种合辙押韵的赋赞太多，是大鼓书演员必须具备的基本功，并不稀奇（其实有的就是把唱词改成说白了）。与此类似的就有西河大鼓艺术家田荫亭在《调寇》前面的白口就是合辙押韵的（言前辙），而其表演上为避免油滑卖弄，刻意将“韵文散说”给人以大巧若拙的美感。
西河大鼓《调寇》田荫亭
而刘兰芳这种特色，熟悉东北地域评书的朋友们都知道，她是受到东北评鼓书艺术家陈青远影响极深的。
陈青远（1923 —1988) 原名陈占河，又名陈文起。辽宁省沈阳市人。评书艺人。陈青远出生在曲艺世家，其父陈仲山是东北大鼓著名艺人，民国初年（1912）到黑龙江献艺。陈青远从14岁起随其父学习东北大鼓，16岁登台献艺，18岁正式拜毕文庆为师。1945年起先后在佳木斯、哈尔滨、长春、本溪、瓦房店等地流动演出。当时“青字辈”艺人很多，有“青字一大片”之说。他们父子二人，自编过一部独家书目《曹家将》，在“讲史书”中，夹杂了“短打书”的曲折情节和“世情书”的爱情故事。此书可连说一年，大受听众欢迎。陈青远在艺术上不仅继承了家传的“帅”派艺术，而且博采众长，杂糅百家。他嗓音广厚、清越响亮、口齿清晰；叙述细腻含蓄，精于绘声，长于抒情；节奏明快多变，表演传神逼真，擅长刻画反面人物。他强调以说为主，以表为辅，讲究“喷吐”功夫，即“喷如切金断玉，吐似板上钉钉”。改编新书时，经常“赞”、“赋”、“贯口”、“串口”融会贯通，浑然一体。陈青远说书讲究开头迅速，不啰嗦，结尾则讲究“脆”、“响”，赶快收底。比如：“关公写表辞了曹，千里寻兄访故交，过边关斩六员将，抬头看，古城不远来到了。”这是陈青远在说关公辞曹访兄过关斩将，四句就入活儿。
下面让我们来欣赏一下陈青远先生的评书：
评书《三闹汴梁》陈青远
评书《三闹汴梁》陈青远
由此可见，吴文科同志在分析一个演员形成自己艺术特色的时候，缺乏历史的了解和深入的分析。
接下来，吴文科同志又写到：
这段论述，反映出吴文科同志不了解曲艺曲种中大鼓书的历史。大鼓书在篇幅上历来是半说半唱，而刘兰芳的“评书”是脱胎于东北大鼓的，只说不唱。从这个角度来说，“评书女演员一直以来都不是很多”的表述，就值得商榷了。过去，大鼓书女演员绝不是少数，而在以徒口不唱的纯粹的评书中，才是女演员少见了。
再有，刘兰芳的声韵美特点，如何就对曲艺舞台是一种启示和警醒了呢？有的人嗓音条件就是沙哑的，难道就不能去说评书了？只有高亢明亮，才是评书表演艺术中嗓音方面的唯一审美标准？
艺术耐人寻味之处，就是其多样性，演员根据自身条件扬长避短，将个人才智发挥到极致，才形成了风格不同的流派纷呈。有时自身的不足恰恰是其不断探索尝试走向成功的动力。假如，侯喜瑞嗓音黄钟大吕，那么，我们还能看到如今京剧花脸流派中精彩的侯派艺术吗？
正如笔者多次申述的那样，评价一个艺术家优劣，就应该深入底里的写出其区别其他人的“这一个”，否则，即便是有意夸赞，却时时暴露出生硬与无知，这对被夸者也是一种损害，乃至是侮辱吧？
在此，鸣谢评鼓书方面专家对本文的帮助。
【往期回顾】